Diskriminierende Kündigung einer Personalassistentin

Die 23-jährige Personalassistentin arbeitet insgesamt fünf Wochen im Unternehmen. Sie wird vom 48-jährigen verheirateten Geschäftsführer von Beginn an mit unerwünschten Berührungen, Gesprächen sexuellen Inhalts, Versuchen, sie zu küssen usw. bedrängt. Als sie einen Kuss entschieden abwehrt, wird ihr tags darauf die Stelle gekündigt und sie sofort freigestellt. Sie wendet sich an die Polizei und klagt beim Arbeitsgericht. Dort fordert sie neben 7'200 Franken Lohnnachzahlung 3'000 Franken Entschädigung wegen diskriminierender Kündigung, eine Begründung für die Entlassung und ein Arbeitszeugnis. Das Gericht heisst nach umfangreichem Beweisverfahren die Forderung nach Entschädigung wegen sexueller Belästigung und Arbeitszeugnis gut, im Übrigen weist es die Klage ab. Gegen diesen Entscheid legt der Arbeitgeber Berufung ein: es sei nicht dasselbe Beweismass angewendet worden; die Klägerin habe widersprüchliche Aussagen gemacht. Die Entlassung begründet er mit ungenügenden Leistungen der Klägerin und zu wenig Arbeitsvolumen.

Im Berufungsprozess geht es nur noch um die Entschädigungsforderung. Das Gericht beurteilt die Beweisführung der Klägerin, die Aussagen des Belästigers und die Beweiswürdigung der Vorinstanz. Es kommt zum Schluss, dass es zwar keine direkten Beweise für die Belästigungen gebe, doch starke Indizien. Ihre Aussagen seien im Gegensatz zu denjenigen des Belästigers glaubwürdig, ebenso die Aussagen ihres Ehemannes. Es hält fest, dass der Belästiger, der als Zeuge auftritt, dasselbe Interesse wie der Arbeitgeber am Ausgang des Prozesses habe, da er Mehrheitsaktionär des Betriebs sei. Der Arbeitgeber habe die Kündigung nicht begründen können: die erwähnten Mängel bei der Arbeit seien «Lappalien» und das mangelnde Arbeitsvolumen vorgeschoben, da bereits die Einstellung einer weiteren Mitarbeiterin geplant war.

Das Obergericht weist die Berufung als in sämtlichen Punkten unbegründet ab.

Obergericht des Kantons Zürich, Nr. LA 080014