Zurigo Caso 528

Discriminazione salariale nei confronti di una designer

Breve sintesi

La lavoratrice lamenta, da un lato, un inquadramento salariale inferiore, nonostante soddisfacesse tutti i requisiti, e, dall’altro, una disparità di trattamento rispetto ai colleghi maschi. Uno di loro non aveva la sua stessa formazione, ma era stato classificato in una categoria salariale superiore. Un altro collega, che aveva alcuni anni di esperienza professionale in meno e non la sua stessa formazione, era stato classificato nella sua stessa categoria salariale. Inoltre, la lavoratrice riteneva che avrebbe dovuto essere classificata tre livelli salariali più in alto, poiché era stata promossa. Insieme alla promozione, tuttavia, è stata classificata solo due livelli più in alto. Poco dopo la promozione è nato il secondo figlio e, poco prima della nascita di questo bambino, ha avuto luogo una riorganizzazione. Durante il suo congedo di maternità, è stato assunto un nuovo collega con le stesse responsabilità in una fascia retributiva di tre livelli superiore. La lavoratrice ha protestato contro questa decisione. Dopo un cambio di team e diverse posizioni, la lavoratrice è stata inserita nella fascia retributiva desiderata, ma in seguito ha subito un esaurimento nervoso. Un anno dopo, la datrice di lavoro l'ha licenziata a causa di una malattia di lunga durata senza prospettive di ritorno. La lavoratrice ha chiesto all'autorità di conciliazione il pagamento retroattivo di diversi anni di stipendio nella categoria salariale che aveva già richiesto all'inizio dell'assunzione della direzione. Il datore di lavoro non ha ravvisato alcuna discriminazione né salariale né di promozione, motivo per cui la classificazione sarebbe stata corretta. Secondo l'autorità di conciliazione, la classificazione non era oggettivamente giustificata. Il datore di lavoro, tuttavia, non ha dato seguito alla questione. Il procedimento si è concluso con la concessione dell'autorizzazione a intentare causa.

Sviluppo del procedimento

28.03.2024

Concessione dell'autorizzazione a intentare causa

La lavoratrice è stata assunta in data 6 ottobre 2014 presso il datore di lavoro in qualità di User Experience (UX) Designer. Essa sostiene di essere stata assunta al livello gerarchico interno 4 anziché al 5, nonostante fosse in possesso di un Master of Applied Science (MAS) in Human Computer Interaction Design e di otto anni di esperienza professionale pertinente. Ha inoltre fatto valere che il suo collega di squadra G, che all'epoca poteva vantare lo stesso numero di anni di esperienza professionale rilevante, ma non possedeva alcuna formazione nel settore dell'interazione uomo-computer, al momento dell'assunzione nell'agosto 2014 era stato classificato al livello 5. Un altro collega di squadra, Z., assunto anch’egli come designer nel 2015, che vantava solo due anni di esperienza professionale e non aveva alcuna formazione nel settore dell’interazione uomo-computer, sarebbe stato classificato allo stesso livello di lei (livello 4). La dipendente ritiene che, sebbene a partire dal novembre 2018 dirigesse di fatto i due reparti UX più importanti all’interno del G-Team a Zurigo e, in considerazione dell’ambito di responsabilità, sarebbe stata opportuna una promozione al livello 7, sia stata promossa al livello 6 solo nell’aprile 2019. Nel giugno 2019 è nato il secondo figlio della lavoratrice. Prima del parto è avvenuta una riorganizzazione del G-Team. La lavoratrice avrebbe potuto dirigere il G-Team riorganizzato. A settembre 2019, un nuovo collaboratore è stato nominato UX Manager con le stesse responsabilità e classificato al livello 7. La lavoratrice ha protestato contro questa decisione. A luglio 2020 è stata trasferita in un nuovo team e ad agosto 2020 ha subito un burnout. Ha quindi cercato un nuovo incarico nell'Assistant Team. Dopo che la sua superiore ha lasciato il team, le è stata affidata la direzione dell'intero Mobile UX Team. La direzione è stata però successivamente trasferita a un uomo reclutato esternamente. Nell'ottobre 2022 la lavoratrice è stata promossa al livello 7. Poiché il carico di lavoro era eccessivo, ha presentato reclamo. Ha subito un ulteriore esaurimento nervoso nel novembre 2022. L’11 dicembre 2023 il datore di lavoro ha risolto il rapporto di lavoro a causa di una malattia di lunga durata senza prospettive di rientro. La dipendente chiede il pagamento degli stipendi arretrati a partire dal novembre 2018, data in cui ha assunto di fatto la direzione del team dopo l’uscita della sua superiore, per un importo di CHF 646'488.–. Il datore di lavoro ritiene che l’inquadramento della dipendente sia stato corretto. Inoltre, non si ravvisa alcuna discriminazione in materia di promozione, poiché il superiore della dipendente è stato sostituito da B. La dipendente avrebbe avuto un team di 7 collaboratori; B., invece, sarebbe stato responsabile di tutti i team di design a Zurigo. A lui sarebbero quindi state subordinate 50 persone e avrebbe inoltre diretto un piccolo team a I. Avrebbe quindi avuto un ambito di responsabilità diverso; per questo motivo, la classificazione della lavoratrice al livello 7 sarebbe stata giustificata.

Secondo l'autorità di conciliazione, la classificazione non era oggettivamente fondata. Il datore di lavoro non ha dato seguito alla questione. Il procedimento si è quindi concluso con la concessione dell'autorizzazione a intentare causa.

Autorità di conciliazione ai sensi della legge sulla parità di trattamento, pratica n. 24/2023